“赐姓曰武改封西平大长公主”，

是不是情同“千金长公主以巧媚得全”？

——作者：郝厚璋

《弘化公主墓志铭》：“大周故弘化大长公主李氏赐姓曰武改封西平大长公主墓志铭并序”。

夏鼐《武威唐代吐谷浑慕容氏墓志》：“载初元年（690）七月八日，慕容曦光生於灵州之南衙（《光志》）。约是岁前后，弘化公主赐姓曰武，改封西平大长公主（《公主志》）。［按《志》於此事未系年月。考《通鉴》云：是年八月，武后大杀唐宗室及亲党，惟千金长公主以巧媚得全，自请为太后女，仍改姓武氏。太后爱之，更号延安大长公主。疑弘化公主改号赐姓，亦为是年左右之事。”

意思是，“赐姓曰武改封西平大长公主”的时间应该是在690年的“前后”“左右”，原因应该是与千金长公主“更号延安大长公主”的情况差不多。

就因为这一“疑”“前后”“左右”的含糊，近年来“赐姓曰武改封西平大长公主”情同“千金长公主以巧媚得全”的说法比较流行，似乎已经成为“学术公认”“学术定论”。既然“赐姓曰武改封西平大长公主”的时间是在690年的“前后”“左右”，就对应690年这一时间点派生出了诸如“690年前赐姓曰武改封西平大长公主”“690年赐姓曰武改封西平大长公主”“武则天称帝后，被赐封为弘化大长公主”等等等等的学术观点。

那么，事实情况是不是这样的呢？

一、“赐姓曰武改封西平大长公主”，与“千金长公主以巧媚得全”完全属于性质不同的两码事

《资治通鉴》：唐睿宗载初元年（690年）“八月，甲寅，杀太子少保、纳言裴居道。癸亥，杀尚书左丞张行廉。辛未，杀南安王颍等宗室十二人，又鞭杀故太子贤（李贤）二子，唐之宗室于是殆尽矣。其幼弱存者亦流岭南，又诛其亲党数百家。惟千金长公主以巧媚得全，自请为太后女仍（乃）改姓武氏，太后爱之更号延安大长公主。”“九月，丙子，侍御史汲人傅游艺帅关中百姓九百馀人诣阙上表，请改国号曰周，赐皇帝（唐睿宗李旦）姓武氏。太后不许，擢游艺为给事中。于是百官及帝室宗戚、远近百姓、四夷酋长、沙门、道士合六万馀人，俱上表如游艺所请，皇帝（唐睿宗李旦）亦上表自请赐姓武氏。戊寅，群臣上言：‘有凤皇自明堂飞入上阳宫，还集左台梧桐之上，久之飞东南去，及赤雀数万集朝堂。’庚辰，太后可皇帝（唐睿宗李旦）及群臣之请。壬午，御则天数，赦天下，以唐为周，改元。乙酉，上尊号曰圣神皇帝（则天女皇），以皇帝（唐睿宗李旦）为皇嗣，赐姓武氏，以皇太子（唐中宗李显）为皇孙。”

几点常识：

（一）“以唐为周，改元”的时间是，中国农历690年九月九日壬午。以此为时间界线，此后算大周王朝，此前算大唐王朝。

大唐王朝←690年九月九日壬午→大周王朝

也只有在中国农历690年九月九日壬午后的武则天才是皇帝。此前的武则天不是皇帝，而是“太后”。故对于九月九日壬午前都清楚地笔之曰“太后爱之”“太后不许”“太后可皇帝及群臣之请”。

（二）“赐”，皇帝专用词，其外任何人的任何行为都不能笔之曰“赐”。这是中国古代严格的规矩，不管什么类型的文字。

《弘化公主墓志铭》：“大周故弘化大长公主李氏赐姓曰武改封西平大长公主墓志铭并序”“以圣历元年（698年）五月三日，寝疾薨于灵州东衙之私第”。

墓志纪元为大周王朝年号“圣历元年”，笔之曰“赐”当然是指“以唐为周，改元”后的则天女皇之“赐”。

“千金长公主以巧媚得全”“太后爱之更号延安大长公主”清楚地笔之曰“太后”，时间是在690年九月九日前的“唐睿宗载初元年（690年）八月”。

弘化公主“赐姓曰武”与千金长公主的“改姓武氏”中间隔了“九月九日”一道时间墙，八竿子都打不着。

显然，所谓“690年赐姓曰武改封西平大长公主”的说法属于对基本常识的违反。

（三）在用词上，千金长公主笔之曰“改姓武氏”，弘化公主笔之曰“赐姓曰武”。“改姓武氏”是主动式，“赐姓曰武”是被动式。千金长公主是主动要求“改姓武氏”，弘化公主是被动接受“赐姓曰武”。一个是主动当狗，一个是被动接受，做人的格调有着天渊之别。

显然，“赐姓曰武”根本就不能等同于“改姓武氏”。

（四）“惟”，意即只有这一个，没有第二个。

 “惟千金长公主以巧媚得全”者，意即“以巧媚得全”的只有千金长公主一人，再没有第二人。

所谓“惟千金长公主以巧媚得全”，其全部内涵就是，从“唐睿宗载初元年（690年）八月”到“690年九月九日武则天登基称帝”以至到“唐中宗神龙元年（705年）二月甲寅，复国号，依旧为唐”，在李唐宗室成员中，“以巧媚得全”的只有一个千金长公主，再没有第二个这样的“宗族败类”。

一个“惟”字界定了，弘化公主的“赐姓曰武改封西平大长公主”与千金长公主的“以巧媚得全，自请为太后女，仍（乃）改姓武氏，太后爱之，更号延安大长公主”完全属于情况不同、时间不同、态度不同、性质不同的两码事。

（五）《资治通鉴》：天授二年（691年）八月“义丰王光顺、嗣雍王守礼、永安王守义、长信县主等皆赐姓武氏，与睿宗诸子皆幽闭宫中，不出门庭者十馀年。”

所谓“惟千金长公主以巧媚得全”，就是，为了活命，为了进封“大长公主”，不惜背叛李唐宗室，以“自请为太后女，仍（乃）改姓武氏”为手段，为傅游艺上表“请改国号曰周，赐皇帝姓武氏”“皇帝（唐睿宗李旦）亦上表自请赐姓武氏”，为“乙酉，上尊号曰圣神皇帝，以皇帝为皇嗣，赐姓武氏”，为李唐宗室几个主要成员“皆赐姓武氏”“皆幽闭宫中”，以至为“除唐宗室属籍”等等等等带了个坏头。这样的坏人当然得笔之于史，以儆千秋。故《资治通鉴》森然笔之曰：

“惟千金长公主以巧媚得全”。

那些所谓弘化公主的“赐姓曰武改封西平大长公主”情同千金长公主“以巧媚得全”的类类论调，意即弘化公主行如千金长公主的“自请为太后女，仍（乃）改姓武氏”，通过求得“赐姓曰武改封西平大长公主”才得以“巧媚得全”，是带头促成“改姓武氏”的罪魁祸首，与千金长公主同属于不齿于人的一丘之貉，人格之下作猪狗不如。

有这样糟蹋一个古人的吗？

二、是不是“武则天称帝后，被赐封为弘化大长公主”？

所谓“武则天称帝后，被赐封为弘化大长公主”，意即进封“弘化大长公主”的时间是在“武则天称帝后”的690年及稍后。

《弘化公主墓志铭》自前而后语句顺序：

“大周故弘化大长公主李氏赐姓曰武改封西平大长公主墓志铭并序” →“即大唐太宗文武圣皇帝之女也” →“大长公主，诞灵帝女” →“以贞观十七年出降于”→“我大周以曾沙纫地，练石张天” →“主乃赐同圣族，改号西平”。

（一）“即大唐”，确定是指大唐王朝（中国农历690年九月九日前）。“我大周”，确定是指大周王朝（690-705年）。

（二）墓志正文“主乃赐同圣族，改号西平”排在“我大周”之后，确定“赐姓曰武改封西平大长公主”的时间是在690年武则天称帝后。

（三）墓志正文“大长公主”一词排在“我大周”之前，确定进封“大长公主”的时间是在“即大唐”期间，而不是在“我大周”期间。

（四）因为“赐姓曰武改封西平大长公主”的时间是在“我大周”期间，确定墓志正文“大长公主”一词是指进封“弘化大长公主”的时间，即在“即大唐”期间。

查，唐中宗第一次在位实际时间粗计两个月（683年十二月-684年二月）。按辈分对应和时间许可推算，确定进封“弘化大长公主”这一封号的时间是在唐睿宗李旦第一次在位期间（684-690年）。

显然，所谓“武则天称帝后，被赐封为弘化大长公主”是不能够成立的。

三、“赐姓曰武改封西平大长公主”的时间是不是690年？

（一）“弘化大长公主”这一封号在“我大周”期间延续使用了足够长时间

1、《弘化公主墓志铭》墓志题头“大周故”三个字限定了，“大周故”之后所列官号皆为“我大周”期间使用官号。

武则天登基称帝“以唐为周”，就是改朝换代。官号是一个王朝的重要标识，废止前朝官号排在改朝换代的当先序列。墓志规矩，前朝官号不得列入墓志题头，但在墓志正文中的叙述不限。亦即，列入墓志题头的必须是本朝官号，这是中国历朝丝毫不能含糊的政治规矩。

2、墓志题头“大周故弘化大长公主”，“弘化大长公主”明确列在“大周故”三个字后面，确定“弘化大长公主”为“我大周”期间延续使用的封号，且以“大周故”意在突出强调在“我大周”期间续用了足够长时间。所谓足够长时间，就不是几个月，也不是一年两年。按照墓志规矩，如果续用时间不是足够长就会略而不入墓志题头，而是放在墓志正文中叙述。这是必须的“讲政治”，可以翻查任一官方墓志去对证。

如果“弘化大长公主”这一封号在“我大周”期间延续使用时间不是足够长，墓志题头就会写作“大周故李氏赐姓曰武改封西平大长公主墓志铭并序”，而把“弘化大长公主”这一封号放在墓志正文中叙述，意思同样完整。这是撰写墓志的基本常识。

3、《旧唐书》：“皇姑为大长公主，正一品。”按照唐朝丧葬制度，一品人物的墓志归“皇家宫廷制造”，《弘化公主墓志铭》类属“皇家官定墓志”。

《弘化公主墓志铭》：“成均进士云骑尉吴兴姚略撰”。查吐谷浑墓志，这行字为《弘化公主墓志铭》独有。详查唐朝墓志，“官衔+署名”代表一种最高礼制规格，这是高品级人物“官方墓志”的重要标识，也代表皇帝的特别恩典。除了“奉敕撰”外，不是高品级人物墓志上无资格配享这行字。

毫不含糊，“大周故弘化大长公主”并不是随便写入墓志题头的。

4、一言概之，“弘化大长公主”这一封号为前唐睿宗李旦第一次在位期间进封，在大周王朝期间延续使用了足够长时间，直至启用新封号“西平大长公主”的同时被废止。

（二）扣除掉“弘化大长公主”这一封号的延续使用时间，“赐姓曰武改封西平大长公主”的时间就不可能在690年

《弘化公主墓志铭》：

“大周故→弘化大长公主李氏→赐姓曰武改封西平大长公主墓志铭并序”。

很清楚，“赐姓曰武改封西平大长公主”的时间是在“弘化大长公主”之后。

“（690年）九月九日壬午，革唐命，改国号为周，改元为天授（690年）”，从“九月九日”到年腊三十日690年全部结束，690年还剩几个月？

显然，扣除掉“弘化大长公主”这一封号的延续使用时间，“赐姓曰武改封西平大长”的时间无论如何都不可能在690年。

四、“赐姓曰武”只与“西平大长公主”有关系

《弘化公主墓志铭》：

“大周故→弘化大长公主李氏→赐姓曰武改封西平大长公主”。

这一先后排列次序清楚地点明，“弘化大长公主”姓“李氏”，只有“西平大长公主”才姓“武”。也就是，“赐姓曰武”只与“西平大长公主”有关系，与“弘化大长公主”没有关系。把“赐姓曰武”与“弘化大长公主”搅杂在一起是错误的。

总之，解读《弘化公主墓志铭》的要害有二：一个是墓志正文“大长公主”一词的位置，这是确定“弘化大长公主”这一封号进封时间的明确标识。一个是墓志题头“大周故弘化大长公主”，这是界定弘化公主封号时序的关键点所在。在弘化公主封号问题上的错误解读，无不源自对于这两个要害的错误理解。

（2023年11月3日开笔，2023年11月4日终稿）

作者简介：郝厚璋，生于凉州，学于兰州，居于福州。文学作品发表于《中华时报》《读者》及新华网、广播电台等刊物媒体。经济社会研究成果发表于《新华文摘》《人民文摘》《国内动态清样》《经济日报》《经济参考报》等刊物。