本报记者 于德良

　　8月6日，最高人民法院发布了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》），并自2015年9月1日起施行。这是继十部委7月18日联合发布《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（以下简称《指导意见》）之后，对网贷行业又一具有深远影响的政策。

　　刚性兑付始终是P2P平台吸引投资者的“利器”，去担保化“只闻楼梯响”，谁也不敢勇敢地跨出这一步，去年贷帮宣布坏账不兜底还引发了业内的纷争。

　　按照《规定》中的条款内容，借贷双方通过P2P网贷平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，则不承担担保责任，如果P2P网贷平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，根据出借人的请求，人民法院可以判决P2P网贷平台的提供者承担担保责任。

　　上述条款似乎让有的P2P平台、投资者有一个错觉，平台窃喜“原来我还可以做担保”，投资者的小算盘则是“有平台担保我可以任性投资”。然而，这纯属误读。实际上，2014年以来，监管部门高层在多个公开场合就已经明确了网贷平台的四条红线，即一是明确平台的中介性；二是明确平台本身不得提供担保；三是不得搞资金池；四是不得非法吸收公众存款。

　　金信网创始人、首席运营官安丹方对《证券日报》记者表示，惯性的兜底和担保会使得投资人产生错误的投资理念，盲目追求高收益，可能会导致市场出现“劣币驱逐良币”，不利于行业的健康发展。《规定》则直接将P2P平台公开宣传作为了P2P为借贷提供担保的证据，这既为P2P投资者的权益进行了至今为止最大限度的保护，也进一步推进了P2P平台的去担保化，指明了网贷业健康发展的道路。

　　《规定》明确了网贷借贷平台属于信息中介，这与《指导意见》一脉相承，这也说明监管层对P2P网贷平台定性已经形成一致意见。中瑞财富CEO张巍薇对本报记者表示，《规定》第二十二条中，明确了网络贷款平台仅提供媒介服务，这实际上是从最高院的角度对P2P平台合法地位的认可。同时对于投资人的合法权益，最高院同样予以支持。这意味着，P2P平台要为自己的对外宣传说辞买单，此后行业内虚假宣传的情况将会有所缓解。

　　爱钱进创始合伙人张辉认为，《规定》的司法解释比《指导意见》具有更普遍的法律效力。《指导意见》仅起到了政策指引的作用，并不能从根本上帮助P2P平台“脱敏”。而《规定》的司法解释为法院在司法事件中的审判规则，是具体监管措施的落地和执行。《规定》在“《指导意见》要求P2P不得提供增信及平台自身担保”的基础上，明确了如果P2P平台跨越红线，应依法履行的赔偿责任。

　　小牛在线首席运营官王永杰表示，需要强调的一点则是，去担保化实际上就是尊重商业规则，借贷公司只要宣传承诺担保就一定要对这个担保承担责任，但是并不是因为规定里面宣传了担保，担保就是合理的，其实国家是不鼓励担保的。这也正说明政府层面对于我国有别于国外P2P网贷模式认可，并没有“一刀切”，而是允许行业进行分化，定位纯中介平台的以信息中介方式运营，明示进行担保的要承担担保责任。

　　融360理财分析师张懿望提醒投资者，在民间借贷中，往往伴随着非法吸收公众存款、集资诈骗、非法经营等犯罪行为，这就已经不是简单的民间借贷纠纷了。法院也会把此类案件交给公安或检查机关。所以，投资者在签合同之前，要对借款人的身份、真实性进行判断。

　　目前来看，中小平台如果没有担保做后盾，恐怕多数将难以生存发展。P2P去担保化还有很长的路要走，但是究竟走的快还是慢难以预料，毕竟网贷行业的监管细则还“待字闺中”。