在正常的刑事司法程序中，“犯罪嫌疑人”不能被长期怀疑下去。刑事法治必须给嫌疑人一个预期：当追诉机关无法证据确凿地实现对嫌疑人的追诉时，就必须将其无罪释放。

　　23年前，三门峡公民高炎龙被诉抢劫杀人；19年前，他被判死缓，不服上诉；17年前，河南省高院将案件发回三门峡市中院重审，中院将案件退回检察院，检察院再退给原灵宝县公安局补充侦查。公安局为高炎龙办理取保候审后却至今未结案，这意味着17年来高炎龙一直处于取保候审当中。

　　很难想象，当一个人被取保候审长达17年，会是一种什么样的生活状态？在常人眼中，被采取强制措施的人往往近乎罪犯，虽没有最终定罪，但由此获得的社会评价足以影响其正常生活；在法律上，意味着当事人一直戴着“犯罪嫌疑人”的帽子，其法定的权利处于不确定状态，虽然人身自由不像被羁押那么受限，但实质上其已经不是一个完整的公民。这种因定罪证据不充分而带给嫌疑人的混沌境遇，恰是现代刑事诉讼制度所要极力避免的，所以立法规定了严格的期限。

　　该案虽然时间跨度较大，但取保候审无疑应当适用1996年修正后的《刑事诉讼法》。按照法律规定和相关司法解释，案件退回补充侦查期限为一个月，取保候审最长不超过12个月，检察院在补充侦查期限内没有提请法院审理，法院应当以检察院撤诉结案。也就是说，该案中，无论是公安机关、检察院还是法院，都没有遵从立法和司法解释规则办理。案件退回侦查后，公安机关有没有继续补充侦查？在这么长的时间里，有过无数次的案件清查清理，为何该案没有引起执法部门的关注？究竟是因为执法人员疏漏还是有什么其他原因？

　　据查阅的卷宗显示，高炎龙没有作案时间，其供述的作案时所穿衣服上未鉴定出死者血迹。倘若证据确实不充分甚至能够认定当事人并非犯罪人，那么这种错误在法律程序上并不难纠正，为何当事人三番五次上访却依然得不到顺利解决呢？其中的症结究竟何在？即便当事人仍是被高度嫌疑的对象，但只要证据不足以定罪，公检法三机关都有责任还当事人一个清白。而在一系列可以依法终结高炎龙“嫌犯”身份的程序中，这些机构都选择了不管不问，剩下的合乎逻辑的推理便是，有关部门不愿意解决，而他们之所以要将一个悬置了17年的“犯罪嫌疑人”继续悬置，无非是担心随之而来的错案责任追究。

　　无论如何，在正常的刑事司法程序中，“犯罪嫌疑人”不能被长期怀疑下去。刑事法治必须给嫌疑人一个预期：当追诉机关无法证据确凿地实现对嫌疑人的追诉时，就必须将其无罪释放。因为法治社会，法律不能授予执法机关无限期怀疑公民的权力，而公民也具有不被非法怀疑的权利。 (兵临)